Prima parte
Dopo i risultati delle elezioni presidenziali, che hanno sancito la vittoria
di Luiz Inácio Lula, e i successivi eventi che ne sono scaturiti, noi
brasiliani abbiamo davanti agli occhi una visione molto chiara di ciò che
ci attende: un evento storico che può essere definito come la Crisi
Finale della Sesta Repubblica brasiliana. Il fallimento del sistema si
manifesta ormai apertamente davanti a noi e anche davanti a un
protagonista storico della Nazione: le Forze Armate brasiliane.
La crisi è sotto gli occhi di tutti, ma sono stati numerosi gli eventi e le
crisi storiche verificatisi dopo la ridemocratizzazione del 1988 che
hanno contribuito a condurci a questa situazione. Possiamo elencarne
alcuni: la grande apertura economica e nazionale, iniziata con Fernando
Collor de Mello attraverso un piano di svendita e tradimento degli
interessi nazionali denominato «Programa Nacional de Desestatização»
(Programma Nazionale di Privatizzazione), nell’ambito del quale circa
18 imprese statali furono effettivamente privatizzate.
La cessione di grandi imprese pubbliche brasiliane — proseguita dai
successori di Collor — come la Companhia Vale do Rio Doce (società
mineraria che, se fosse rimasta pubblica, sarebbe ancora oggi di
grande utilità per il Paese, soprattutto alla luce delle nostre riserve di
terre rare), la Siderurgia Nacional, Embraer (un’eccellenza e un punto di
riferimento nell’aviazione mondiale), Telebrás (nel settore delle
telecomunicazioni, che sarebbe estremamente utile in un moderno
governo statalista), Petroquímica União e altre ancora, fu portata avanti
da presidenti che tradirono gli interessi della Nazione, Fernando
Henrique Cardoso e Itamar Franco. Il Plano Real finì per mascherare
tutte le loro gravi mancanze, facendo sì che la popolazione non li
detestasse più di tanto. Anzi, molti arrivano persino a considerarli i
migliori presidenti che abbiamo avuto durante la Sesta Repubblica,
grazie alla creazione, all’epoca, di un sistema monetario forte, con una
valuta che raggiunse una parità di valore con il dollaro, nonostante le
risorse nazionali fossero state cedute agli interessi stranieri quasi senza
alcuna contropartita.
Sempre durante i mandati di FHC e Itamar Franco, attraverso la nostra
legislazione, venne regolamentata l’influenza straniera nel Paese, con
l’introduzione delle leggi relative al Terzo Settore e alle OSCIP
(Organizzazioni della Società Civile di Interesse Pubblico). Queste
disposizioni favorirono notevolmente l’influenza di organizzazioni
internazionali cosiddette «filantropiche» in Brasile. Fondazioni come la
Ford Foundation e la Open Society iniziarono a finanziare direttamente
ONG brasiliane impegnate in cause sociali e nella difesa delle categorie
più vulnerabili. Naturalmente, tutto ciò rispondeva anche a interessi
politici volti a rafforzare la nostra democrazia liberale e a promuovere la
cosiddetta «preservazione» dell’Amazzonia, affinché gli stranieri
potessero in seguito sfruttare la regione nel modo a loro più
conveniente e continuare a tenere sotto controllo le nostre ricchezze
minerarie ed energetiche, nonché l’enorme potenziale delle nostre
risorse idriche e dei bacini fluviali amazzonici.
Questo tipo di finanziamento straniero fu portato avanti anche durante i
governi di Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff, anzi, venne
persino ulteriormente incentivato, poiché si trattava di cause sociali che,
almeno in teoria, avrebbero dovuto proteggere gli oppressi. Ma provate
a chiedere a un europeo impiccione che cosa sia rimasto della fauna e
della flora del suo stesso continente: osservate come, a quel punto,
rimanga in silenzio.
Abbiamo parlato di Collor, FHC e Itamar Franco, ma poco di Lula. È
dunque arrivato il momento di parlare di Luiz Inácio Lula da Silva. Lula
rappresenta senza dubbio una delle figure brasiliane peggiori e più
nefaste del XXI secolo. Lui e il PT (Partido dos Trabalhadores, Partito
dei Lavoratori) hanno contribuito enormemente al declino della Sesta
Repubblica brasiliana. Durante i loro mandati, nonostante l’illusorio e
fortunato «boom delle commodities» — frutto anche del lavoro
dell’Embrapa, impresa pubblica fondata durante il governo militare di
Médici, che rese possibile la coltivazione su larga scala nel Cerrado,
una regione fino ad allora considerata inadatta a molte colture, come la
soia, il mais e il cotone — e nonostante l’uscita del Brasile dalla mappa
della fame, i governi guidati da Lula e dal PT furono protagonisti dei più
gravi scandali di corruzione politica e finanziaria, dei più alti livelli di
criminalità e insicurezza della nostra storia, di crisi costituzionali e,
inoltre, della deindustrializzazione della Nazione. Una situazione che
Lula avrebbe potuto evitare, se avesse davvero voluto essere uno
statista, ma preferì limitarsi a essere un assistenzialista alla guida di
una potenza agricola.
L’assistenzialismo è uno dei tratti distintivi del governo Lula: una forma
di politica molto antica e semplice, che consente di governare
mantenendo alti livelli di popolarità. Il suo meccanismo consiste nel
promettere sostegno economico ai poveri attraverso diverse forme di
aiuto erogate direttamente dal governo, come il Bolsa Família, il
Desenrola Brasil e il programma Minha Casa, Minha Vida.
È innegabile che molti di questi programmi assistenziali abbiano aiutato
numerose persone e che, almeno inizialmente, abbiano prodotto effetti
positivi. Tuttavia, quando ci si limita ad aiutare queste persone con
semplici elemosine, senza cercare di migliorare in modo definitivo le
loro condizioni di vita, senza metterle nelle condizioni di generare un
proprio reddito e di contribuire alla società, si finisce per creare un
sistema populista e assistenzialista di dipendenza, nel quale una parte
della popolazione diventa un costo permanente per lo Stato, mentre
sono i cittadini produttivi a sostenerne il peso.
Nel lungo periodo, ciò genera disuguaglianze sociali e polarizzazione,
alimentando risentimenti reciproci tra le diverse regioni del Paese. Una
regione produttiva, che genera ricchezza e contribuisce alle entrate
dello Stato, finisce infatti per vedere una parte delle proprie risorse
destinata a regioni più povere e meno produttive. Questo può provocare
risentimento tra le popolazioni delle aree che producono ricchezza nei
confronti di quelle che, secondo questa logica, dipendono
maggiormente dai trasferimenti pubblici. In Brasile, tale
contrapposizione si manifesta soprattutto tra il Sud e il Sud-Est, da una
parte, e il Nord e il Nord-Est, dall’altra.
Lula e il PT hanno sostituito un progetto nazionale volto a promuovere
l’industrializzazione e lo sviluppo agropecuario del Nord-Est brasiliano
con un sistema di clientelismo politico, che ha creato una base fedele di
sostenitori del PT attraverso le politiche di assistenza sociale.
Mantenere una regione povera, ma economicamente dipendente dal
governo, si è rivelato estremamente utile per i governanti del PT
all’interno di questa democrazia liberale. Di fronte alla mancanza di
opportunità lavorative nelle proprie regioni, molti cittadini del Nord-Est
continueranno a fare affidamento sui benefici concessi da Lula e, per
lealtà nei suoi confronti o per il timore di perderli qualora salisse al
potere un governo di orientamento politico diverso, continueranno a
votare per il PT.
In sintesi, in cambio di un Nord-Est sviluppato, dotato di fabbriche e di
un settore agropecuario forte, il governo ha scelto di mantenere una
popolazione povera — non necessariamente ridotta alla miseria, ma
politicamente fedele al potere. Una scelta che si rivela estremamente
vantaggiosa per il suo capitale politico.
Le maggiori organizzazioni criminali del Brasile, come il PCC (Primeiro
Comando da Capital), fondato negli anni Novanta in seguito al
massacro avvenuto nel carcere di Carandiru, e il Comando Vermelho,
nato negli anni Ottanta dalla convivenza e dalla mescolanza tra detenuti
comuni violenti e prigionieri politici di sinistra, rappresentano i principali
simboli dei livelli record di criminalità raggiunti nel nostro Paese durante
i governi del PT, sotto Lula e Dilma Rousseff.
È un dato di fatto che molti detenuti vedano con favore Lula e la sinistra
al potere, soprattutto a causa delle politiche populiste a favore dei diritti
sociali delle categorie emarginate dalla società, tra le quali rientrano
anche i detenuti. In questo ambito, numerose pene vengono ridotte per
reati come il traffico di droga e persino per alcuni crimini efferati,
commessi dai membri delle organizzazioni criminali. Ciò avviene
attraverso misure e istituti giuridici come la buona condotta, lo status di
incensurato e, naturalmente, grazie a un buon avvocato finanziato dalla
stessa criminalità organizzata. Tutti questi fattori possono ridurre
considerevolmente il periodo di detenzione in Brasile.
A ciò si aggiunge il nostro limite massimo di pena detentiva, che è
estremamente basso. Il criminale più violento del nostro Paese è
rimasto in carcere per 34 anni, nonostante, considerando la somma dei
reati commessi, avrebbe dovuto scontare una pena complessiva di 400
anni, vale a dire una condanna all’ergastolo.
Tutta la degenerazione promossa nel corso degli anni dal PCC e dal
Comando Vermelho è stata qualcosa che, in ultima analisi, ha favorito il
governo, poiché contribuiva notevolmente alla diffusione di una visione
del mondo riconducibile alla sinistra. Questa degenerazione dell’uomo e
della donna, presentata nelle università come libertà sessuale e morale,
è qualcosa che viene propagato anche dagli ambienti criminali. Il fatto
che i criminali idolatrino figure come Pablo Escobar, Marighella e Che
Guevara è un ulteriore elemento che finisce per favorire il progetto
politico del PT. A questo punto, perché mai essere duri con loro?
«Aiutiamo i nostri alleati»: è così che ragiona la sinistra brasiliana.
In questo modo, si è permesso alla criminalità organizzata di crescere e
consolidarsi, mentre si reprimevano le forze di polizia che conducevano
operazioni efficaci, dipingendo gli agenti come uomini malvagi e crudeli,
responsabili di uccidere «giovani studenti innocenti». Il problema è che
quel giovane imbracciava un fucile ed era soltanto carne da cannone
per un’organizzazione criminale.
Oltre a questa degenerazione, le organizzazioni criminali hanno
contribuito enormemente all’impoverimento e alla distruzione di una
parte significativa della gioventù brasiliana, attraverso le dipendenze
dalle droghe e il fenomeno delle case di scommesse e del gioco
d’azzardo. È qualcosa di profondamente deplorevole. Essere un
criminale in una favela o in una periferia popolare è considerato
positivamente da molte persone, fatta eccezione, naturalmente, per i
cittadini onesti e i padri di famiglia, salvo le rare eccezioni di coloro che
ammirano, o che sono stati essi stessi, criminali.
Passiamo ora ai grandi scandali di corruzione durante i governi del PT…
Kaique Stocco D Lima