Ernst Jünger

L'articolo La danza della tecnica proviene da KULTURAEUROPA.

È quella che si presenta con il linguaggio del socialismo, dell’internazionalismo, dell’anticapitalismo e dell’anticolonialismo. Una postura che non si limita a dire che la remigrazione sarebbe ingiusta, disumana o irrealizzabile, ma pretende di dimostrare che essa sarebbe addirittura un “inganno borghese”, una mistificazione prodotta dalla destra per deviare il conflitto sociale verso il terreno etnico e identitario.

L’antifascismo anti-Remigrazione fabbrica un racconto distorto

È il frame apparso, con particolare chiarezza, in certi ambienti antifascisti e antagonisti, ma anche in interventi pubblici come quello del giornalista Valerio Renzi contro la manifestazione nazionale sulla remigrazione del 13 giugno. La tesi è semplice: la classe dominante fabbricherebbe ideologie per nascondere i rapporti di classe; la remigrazione sarebbe una di queste ideologie; il proletariato italiano verrebbe illuso di poter migliorare le proprie condizioni sottraendo risorse e tutele ai lavoratori immigrati; la nazione, la sovranità, il confine e l’identità sarebbero categorie dietro cui si mascherano gli interessi della borghesia italiana. Da qui lo slogan apartheid di classe. Ora, il punto interessante è che in questa formula qualcosa viene colto davvero. Solo che, come spesso accade a una certa sinistra ormai condannata a pensare con categorie consumate, il ragionamento viene immediatamente rovesciato nel suo contrario. Si vede la classe, ma non si vede più dove stia il padrone. Si denuncia lo sfruttamento, ma si finisce per difendere uno dei meccanismi che lo rende possibile. Si parla di proletariato, ma si accetta come dato naturale l’esistenza di un immenso serbatoio di manodopera sradicata, ricattabile, intercambiabile, spinta dentro le periferie europee e usata per comprimere salari, diritti sociali, coesione comunitaria e potere contrattuale dei lavoratori.

La Remigrazione non è un’ideologia borghese

La Remigrazione, però, non è una distrazione dal conflitto sociale. È la risposta legittima a uno dei dispositivi con cui il capitalismo globale ha destrutturato le classi popolari europee: importazione di manodopera ricattabile, compressione salariale, dissoluzione comunitaria, guerra tra poveri amministrata dall’alto, trasformazione delle periferie in zone di marginalità sociale. Chi finge di non vedere questo punto non sta difendendo il lavoro contro il capitale: sta difendendo, magari senza neanche rendersene conto, una delle condizioni materiali più favorevoli al capitale. La trappola retorica degli anti-remigrazione “rossi” consiste nel presentare due sole opzioni: da una parte il padronato che sfrutta gli immigrati, dall’altra i “razzisti” che chiedono rimpatri. In mezzo, secondo loro, non esisterebbe nulla. O accetti l’immigrazione di massa e provi a organizzarla sindacalmente, oppure sei un agente dell’odio etnico. Ma questa alternativa è falsa. Esiste una terza posizione, molto più solida: difendere i lavoratori italiani e stranieri significa spezzare il meccanismo che produce immigrazione di massa, irregolarità, sfruttamento e conflitto sociale permanente. Chi vuole mantenere milioni di persone in una condizione sospesa, ricattabile e senza radicamento non sta facendo antirazzismo: sta fornendo al capitale un bacino umano a basso costo e alle periferie altra instabilità.

Smontiamo il loro racconto con tre parole: classe, territorio e sovranità

In effetti, per smontare il loro impianto basta riflettere su tre parole. La prima è classe. L’immigrazione di massa serve il capitale più di quanto serva i lavoratori. Serve a Confindustria, ai grandi comparti della logistica, dell’agroindustria, della ristorazione, dell’assistenza privata, dell’edilizia, ma anche a quel sottobosco di padroncini, cooperative, intermediari, caporali legali e illegali che prosperano proprio sull’abbondanza di uomini senza forza contrattuale. Il lavoratore immigrato diventa così vittima e strumento insieme: vittima perché vive spesso in condizioni di ricatto; strumento perché la sua disponibilità forzata al ribasso diventa un’arma contro il lavoratore italiano e contro ogni possibilità di ricostruire un fronte sociale compatto. La sinistra che chiama tutto questo “internazionalismo” ha semplicemente sostituito l’emancipazione del lavoro con la gestione morale dello sfruttamento. La seconda parola è territorio. Il costo dell’integrazione fallita non lo pagano le élite progressiste, i quartieri borghesi, le redazioni, le università, le fondazioni e i centri sociali che hanno trasformato l’antirazzismo in un ambiente urbano perfettamente integrato nella città globale e gentrificata. Lo pagano le periferie. Lo pagano le famiglie popolari che vivono nei quartieri dove si concentrano degrado, concorrenza abitativa, tensioni sociali, illegalità diffusa, scuole sovraccariche, servizi pubblici già fragili e spazi urbani sottratti alla vita comunitaria. È qui che l’astratto anticolonialismo diventa una caricatura: mentre predica solidarietà universale, lascia che il peso concreto dei flussi cada sempre sugli stessi territori. Non sulle zone protette della borghesia progressista, ma sui quartieri popolari che questa borghesia pretende di educare. La terza parola è sovranità. Senza confini non c’è politica sociale, c’è solo amministrazione del caos. Uno Stato che non decide chi entra, chi resta, chi deve essere rimpatriato e a quali condizioni può partecipare alla vita nazionale non è uno Stato più umano: è uno Stato più debole. E uno Stato debole non protegge nessuno, tantomeno i lavoratori. Non protegge il salario, non protegge la casa, non protegge la sicurezza, non protegge la scuola, non protegge la sanità, non protegge nemmeno gli immigrati regolari, che finiscono schiacciati nello stesso disordine prodotto dall’irregolarità strutturale. La sovranità non è un feticcio borghese. È la condizione minima perché una comunità politica possa decidere del proprio destino.

L’estrema sinistra è massimalismo liberale

Il cerchio si chiude. Gli eredi stanchi dell’operaismo, gli orfani delle teorie del non-lavoro, i nipotini fuori tempo massimo di Negri, Piperno e di tutto il repertorio abbagliato dagli anni Sessanta e Settanta, sono approdati alla difesa pratica della necessità storica dello sfruttamento migratorio. Dove un tempo si parlava di autonomia operaia, oggi si finisce per benedire la disponibilità illimitata di manodopera legale e illegale, utile ai bottegai, ai padroncini, alle cooperative, ai distretti produttivi e a Confindustria. È un salto notevole, ma in fin dei conti non sorprendente. L’estrema sinistra, da tempo, è diventata liberalismo radicale: massimalista nei simboli, compatibile con il capitale nei processi reali. Ecco perché lo slogan “apartheid di classe” è rivelatore, ma non nel senso voluto da chi lo usa. Il vero apartheid non è quello immaginario evocato contro la remigrazione. Il vero apartheid è la costruzione di ghetti sociali ed etnici in cui masse sradicate vengono trattate come serbatoi di manodopera intercambiabile. È la città divisa tra quartieri protetti e quartieri abbandonati. È la società multischiavista venduta come società multiculturale. È il sistema in cui il capitale ottiene lavoratori più deboli, la sinistra ottiene nuove minoranze da rappresentare, le Ong ottengono funzione politica, le periferie ottengono solo altro disordine.

I nostri popoli hanno diritto a restare se stessi

La Remigrazione rompe precisamente questo schema. Non perché prometta una soluzione magica, ma perché riporta la questione al suo nucleo politico: un popolo ha il diritto di decidere la propria composizione, i propri confini, il proprio modello sociale, le proprie priorità. Ha il diritto di dire che l’immigrazione di massa non è un destino, non è una fatalità economica, non è un obbligo morale e non è una riparazione coloniale infinita. Ha il diritto di distinguere tra chi può integrarsi realmente e chi non può o non vuole farlo. Ha il diritto di rimpatriare chi è irregolare, chi delinque, chi vive ai margini della comunità nazionale senza alcuna volontà di appartenenza. Ha il diritto di fermare i flussi prima che diventino emergenza permanente. Gli antifascisti anti-remigrazione accusano gli altri di mistificare il conflitto. Ma sono loro, in realtà, a mistificarlo. Perché cancellano il fatto che l’immigrazione di massa è stata uno dei grandi strumenti della globalizzazione contro i popoli europei. Perché scambiano lo sradicamento per solidarietà. Perché chiamano internazionalismo ciò che nei fatti produce concorrenza al ribasso. Perché vedono il capitale solo quando indossa una divisa che riconoscono, mentre non lo vedono quando parla il linguaggio dell’accoglienza, della mobilità, dell’inclusione, della società aperta.

Il mondo di chi muove ci fa schifo

Il leitmotiv che circola negli ambienti antifascisti in vista della mobilitazione del 13 giugno è il mondo e di chi si muove. È un bene che si professino così apertamente, perché una frase del genere sta bene sul muro di un CSOA ma pure su un led di Wall Street. Perchè in fin dei conti Popper, Soros, Confindustria, le Ong, le cooperative, le sinistre urbane e i caporali non dicono le stesse cose per caso. Possono odiarsi sul piano estetico, possono insultarsi nei convegni, possono recitare parti diverse nella commedia pubblica. Ma nel concreto convergono su un punto: più flussi, più mobilità, più manodopera, più disordine governabile, più società aperta al capitale e chiusa ai popoli. Per questo il fronte anti-remigrazione che si maschera da anticapitalismo è forse il peggiore. Non perché sia il più forte, ma perché crede davvero alla propria favola. Crede di combattere il padrone mentre difende il suo esercito industriale di riserva. Crede di essere internazionalista mentre accetta che intere masse umane vengano spostate, precarizzate e usate come materiale sociale. Crede di difendere i lavoratori immigrati mentre li condanna a rimanere dentro il meccanismo che li sfrutta. Crede di difendere la classe mentre ha smarrito il popolo reale, la sua storia, i suoi quartieri, le sue paure, la sua rabbia, la sua richiesta di ordine e giustizia.

La remigrazione, al contrario, obbliga tutti a scegliere. O si sta con la società aperta del capitale, che vuole uomini senza radici, territori senza difesa e Stati senza confini. Oppure si sta con la possibilità di ricostruire comunità politiche sovrane, capaci di difendere il lavoro, il territorio e la coesione nazionale. Tutto il resto è militanza performativa, una posa per chi ha perso la classe, ha perso il popolo e chiama “anticapitalismo” il proprio tradimento.

Sergio Filacchioni

L'articolo L’estrema sinistra anti-Remigrazione: i migliori alleati del capitale proviene da KULTURAEUROPA.

Il Volume propone gli Atti dell’omonimo Convegno, organizzato
dal Centro Studi KulturaEuropa a Roma, presso la Libreria Hora
Felix, il 23 maggio 2026. Tale pubblicazione, curata dalle
Edizioni Passaggio al Bosco, si colloca in una linea di continuità
con tre volumi che raccolgono i contenuti di altre giornate di
studio, poste in essere sempre da KulturaEuropa, e che hanno
incontrato riscontri molto positivi da parte del pubblico, e non
soltanto nella sua componente più vicina alla nostra Visione del
Mondo. Si tratta di: Europa-Accelerazione-Potenza (2023);
Eurotecnica (2024); e di PotenzaEuropa (2025).
Il tema centrale riguarda lo Stato, nella sua declinazione
“organica”, che, giustamente, si ritiene di centrale rilievo
nell’attuale dibattito metapolitico, peraltro non sempre
lungimirante, né strategico, se ci limitiamo ad istituzioni ufficiali
o ad ambiti di partito. E l’oggettiva importanza del tema, che vede
nello Stato non un mero apparato burocratico legato ad aspetti
organizzativi esteriori, volto all’amministrazione di un esistente
privo di radici d’ordine storico, spirituale ed etico, ma ridotto nei

suoi aspetti materiali e meccanicistici, viene affrontata non
soltanto da un punto di vista teorico e dottrinario, ma anche,
considerata l’attuale contingenza a livello nazionale ed europeo –
aspetti strettamente collegati in un contesto generale oggi
particolarmente critico e pericoloso – di rilievo pratico e
operativo. Vengono offerte linee d’azione, infatti, volte ad un
superamento del vigente status di un’Unione Europea ancora
ostacolata, nel compimento di quella centralità spirituale, politica,
culturale ed economica esito del suo retaggio Storico, da troppi
vincoli burocratici, da troppi veti incrociati, da una sudditanza
totale verso centrali finanziare apolidi e lobbies rappresentanti
non i popoli e la dignità del nostro Continente, ma interessi
particolaristici di entità straniere.
Risulta quindi necessario riscoprire, ovviamente nel contesto
presente, quella dimensione qualitativa, solidaristica, basata su
diverse, ma sinergiche, attitudini e competenze tipica della
concezione organica dello Stato, teorizzata già dal pensiero
antico. Lo Stato organico, infatti, è un’idea tradizionale: indica
una forma, una sostanza profonda, cui il legislatore guarda per la
cura di una comunità umana organizzata in termini di armonia e
interrelazione. Il tutto, ovvero lo Stato, precede logicamente,
anche se storicamente si realizza come fine ultimo, la semplice

sommatoria delle singole parti che lo costituiscono. Ogni
aggregazione deriva dal bisogno originario dell’uomo che non
può vivere separatamente dai suoi simili: la famiglia, il ceto
sociale, le unità produttive, le corporazioni etc., sono, in questa
prospettiva, da intendersi quali parti necessarie e complementari
in vista della vita del tutto.
Il superamento del conflitto fra individui e gruppi umani, e quindi
il passaggio storico dalla barbarie alla Civiltà sta, come è noto,
alla base della nascita dello Stato moderno, come soggetto
sovrano, dotato di forza legittima e di leggi, su un territorio e una
popolazione. Solo allo Stato appartiene la pienezza del potere:
questo secondo le dottrine di Machiavelli e di Hobbes (XVI e
XVII secolo). Nelle teorie di quest’ultimo lo Stato è un enorme
corpo artificiale, che ingloba, al suo interno, ogni altra entità o
aggregazione particolare. È il detentore unico di sovranità, che gli
è stata conferita al fine di tutelare, in primo luogo, la
sopravvivenza dei singoli individui che, volontariamente, hanno
trasferito, con un Patto, al sovrano quell’illimitata “libertà” di cui
godevano allo stato primordiale. Tale concezione intende le
circostanze umane e dei rapporti sociali, secondo un’ottica
materialistica e meccanicistica, figlia del razionalismo e della
secolarizzazione dell’età moderna, in cui a prevalere sono gli

aspetti “oggettivi” esteriori, da governarsi in modo “scientifico”.
E tale perimetro sarà fatto proprio, nei secoli a seguire, sia dalle
correnti liberal-capitaliste, che da quelle social- marxiste, in teoria
ostili alle prime, ma accomunate dalla medesima concezione
economicistica ed utilitaristica della realtà umana e sociale. Sono
norme contrattuali e grovigli di interessi materiali a caratterizzare
l’orizzonte ultimo. Tutto il resto: speculazione filosofica, ricerca
del sacro, senso di verticalità e di assialità, spirito identitario e
comunitario, appartiene a ciò che è “sovrastrutturale”, mutevole,
pallido riflesso di ciò che invece rappresenta la base concreta ed
“oggettiva” del mondo: i rapporti di produzione.
Di contro, la concezione organicistica, che, quale fiume carsico si
è manifestata nel corso del divenire storico europeo, mira proprio
ad esaltare quella dimensione qualitativa, solidaristica, basata su
diverse, ma sinergiche, attitudini e competenze che, appunto,
intendono lo Stato quale grande organismo vivente, espressione
di una Comunità di destino.
I vari interventi presenti nel testo intendono dare rilievo, appunto,
all’urgenza di riscoprire e riconquistare quella dimensione.
I capitoli e la Prefazione curati da G. Ferrara, F. Ingravalle, B.
Scalici, F. Perizzolo, M. Cantù, così come le Conclusioni di

M.Scatarzi, affrontano il tema generale dello Stato, della sua genesi,
anche alla luce del Diritto Romano che ha unificato i popoli
d’Europa, del suo significato nelle diverse epoche storiche,
facendo riferimento a teorici, filosofi, dottrinari, che hanno
affrontato il problema, sia in età antica (Platone, Aristotele etc.),
sia in età moderna (Machiavelli, Hobbes, Bodin, Althusius etc),
sia in epoche più vicine alla nostra (M. Weber, A.Mueller,
O.Spann, C.Costamagna, J.Evola, P.Rauti, R.Sermonti etc.).
Gli interventi di F.Guarente, E.Rivabella, F. Boco, M. Massarini,
e di G. P.Joime, si occupano, in termini rigorosi e, nel contempo,
chiari, di fondamentali tematiche legate al mondo del lavoro,
facendo riferimento, sempre secondo un’ottica organicista, al
tema della partecipazione delle forze produttive alle politiche
aziendali; ai nuovi quadri normativi presenti in Italia, e in altre
realtà europee; agli sviluppi tecnologici con le conseguenze, non
necessariamente negative che ne possono derivare, soprattutto in
merito alla robotica e all’IA per quanto attiene all’organizzazione
del lavoro. Prevale, in ogni caso, il riferimento ad una centralità
del livello politico, che oggi appare ridotto ad una dimensione
fondata su partiti, secondo logiche e schemi superati già durante
il secolo scorso. È, infatti, sotto gli occhi di tutti, la crisi del
sistema democratico “rappresentativo”, basato su concessioni di

deleghe in bianco, per nulla affatto espressione di quella
sovranità, che si vorrebbe ancora attribuire al popolo. Si è già
accennato che il sistema partecipativo, in perfetta linea con la
concezione organica dello Stato, offrirebbe una concreta
possibilità di superamento dello status quo, nel nome, appunto,
della responsabilità individuale e di gruppo, in tutti i settori vitali
in cui si articola una società moderna. Vengono messi in
discussione, dagli intervenuti al Convegno, altri punti-chiave
dell’epoca nostra. Tra gli altri: il ruolo dell’economia e della
finanza bancaria in un welfare che tenga conto, più che una
spasmodica ricerca di profitto per il profitto ad ogni costo sociale,
dei lavoratori e, in modo particolare, delle giovani generazioni e
del loro futuro in un quadro generale di riferimento che può essere
soltanto europeo, e non limitato alle angustie di singoli Stati; si
tratteggia un possibile futuro assetto, e anche questo pensato in
termini continentali, riguardante il mondo delle energie
rinnovabili e di un ritorno ponderato all’utilizzo dell’energia
nucleare.
Ultimo contributo, ma certamente non per ordine di importanza,
quello di F. Viola e di S.Filacchioni, incentrato sulla questione
giovanile, dell’istruzione e della armonica formazione, nei suoi
aspetti complementari; uno legato allo spirito, l’altro al corpo, due

dimensioni dell’essere umano, che non possono, pena
l’alienazione, essere intesi quali aspetti solo accidentalmente
collegati fra di loro. La sfida è per una scuola integrata europea
che sappia guidare lo studente ad una forma mentis libera e
critica, piuttosto che ad intenderlo quale vaso da riempire di
nozioni e da indottrinare con riferimenti ad ideologie “alla moda”
che appariranno alle generazioni future quali rottami alla deriva.
Ci avviamo a concludere. Il riferimento all’Idea di Stato e, in
particolar modo, alla sua declinazione tradizionale, quella
organica, non rappresenta un atto nostalgico, né la
contemplazione di vaghe e vuote utopie. Si tratta di una
prospettiva realmente rivoluzionaria, non certamente nel senso di
una sterile ribellione “intellettuale”, ma nel senso di un meditato
ritorno ideale al mito fondante della nostra Civiltà europea. È un
messaggio lanciato verso il futuro, verso quelli che verranno dopo
di noi.
Lo abbiamo già detto: l’idea di uno Stato organico europeo
rappresenta l’esito del percorso culturale operato da
KulturaEuropa in questi ultimi anni. Ma è anche un inizio, un
nuovo inizio. Di certo il cammino da affrontare sarà complesso
ed arduo: ma non per questo si deve rinunciare o proclamare una

resa incondizionata a tutte le tendenze negative che oggi
sembrano prevalere.

Giuseppe Scalici

L'articolo Lo Stato organico europeo proviene da KULTURAEUROPA.

Redazione Kulturaeuropa

L'articolo Business e sangue proviene da KULTURAEUROPA.

Redazione Kulturaeuropa

L'articolo Critica e funzione. proviene da KULTURAEUROPA.

Redazione Kulturaeuropa

L'articolo Pensiero autonomo proviene da KULTURAEUROPA.

Interventi di: Giancarlo Ferrara, Francesco Ingravalle, Giuseppe Scalici, Francesco Perizzolo, Francesco Guarente, Ettore Rivabella, Francesco Boco, Marco Massarini, Ferdinando Viola, Sergio Filacchioni, Matteo Cantù, Gian Piero Joime, Marco Scatarzi

In un mondo attraversato da crisi sistemiche – economiche, energetiche, culturali e geopolitiche – le categorie tradizionali della politica e dell’economia mostrano tutti i loro limiti. Questa serie di interventi nasce dall’esigenza di superare tali schemi, proponendo una visione organica capace di leggere la complessità del presente senza ridurla a semplificazioni ideologiche.

Attraverso analisi che intrecciano storia, filosofia politica e scenari contemporanei, gli autori delineano i contorni di un nuovo paradigma: uno Stato che non sia mera sovrastruttura amministrativa né strumento di interessi particolari, ma espressione viva di una comunità, radicata e consapevole.

Un modello che rifiuta tanto l’individualismo atomizzato quanto le derive globaliste, per recuperare il senso di appartenenza, funzione e responsabilità. Dalla critica all’economia finanziarizzata alle trasformazioni del lavoro e dalle dinamiche geopolitiche alle sfide dell’innovazione tecnologica, emerge un percorso coerente verso un’idea alternativa di sviluppo e sovranità.

INFO & ORDINI:
www.passaggioalbosco.it

L'articolo NOVITÀ IN LIBRERIA proviene da KULTURAEUROPA.

L'articolo V Convegno del Centro Studi Kulturaeuropa proviene da KULTURAEUROPA.

L'articolo LIVORE E TERRORE NELL’ACCOGLIENTE EMILIA proviene da KULTURAEUROPA.

Redazione Kulturaeuropa

L'articolo Riflessioni sullo Stato Organico- Centro Studi KulturaEuropa proviene da KULTURAEUROPA.