EUROPANAZIONE

POLITICA

INTERVISTA AL MAESTRO JEAN THIRIART / DOMANDA 6 (NATO ED EUROPA)

FONTE: https://nemicidelsistema.blogspot.com/2020/08/intervista-al-maestro-jean-thiriart.html

Queste domande sono state sottoposte a Jean Thiriart il 21 gennaio 1987 da un gruppo di giornalisti americani della rivista “The Plain Truth” guidati da Gene H. Hogberg. Prima effettuarono un’intervista televisiva che fu poi precisata con le risposte che vi presentiamo.

DOMANDA 6

L’alleanza NATO ha ormai quasi quattro decenni. Quali sono le condizioni che vedi affinché le forze militari americane lascino l’Europa occidentale?

RISPOSTA

Non dirò come immaginerei personalmente la partenza delle forze americane dall’Europa. La mia opzione, la mia scelta, è il risultato di una lunga maturazione delle mie idee: il corso della storia deve essere accelerato e la fusione tra Europa occidentale e Unione Sovietica deve essere preparata. La seguente risposta, anziché essere mia, sarà una soluzione ragionevole e convenzionale. Traccerò per te una soluzione non radicale. Immaginiamo per il momento che io diventi di nuovo un borghese liberale illuminato e amante della pace. Dico amante della pace piuttosto che pacifista.

Per noi europei la decisione di premere il pulsante che porterebbe alla catastrofe nucleare non può assolutamente rimanere nelle mani degli americani. La politica estera americana è spesso avventurista. Il recente bombardamento della Libia non ha avuto giustificazioni storiche: Gheddafi non è una vera minaccia; non sta facendo nulla in Europa. L’avventurismo americano contrasta nettamente con le fredde deliberazioni delle politiche del Cremlino. Al contrario, gli errori della politica estera americana sono troppo numerosi per essere menzionati. Ricorda la debacle americana in Iran. L’altro ieri Carter si è preso gioco di se stesso a Teheran. Ieri, per così dire, Reagan ha seguito l’esempio a Tripoli.

Se fossi un lacchè degli Stati Uniti, come la signora Thatcher o il signor Chirac, avrei poca fiducia nei miei datori di lavoro con il loro approccio impulsivo verso Tripoli o il loro approccio ingenuo verso Teheran. Una digressione per illustrare l’ingegnosità di Carter. La mia fonte, che è americana, è tratta dal libro Debacle. The American Failure In Iran 1980, di Michael Ledeen e William Lewis, Knopf, New York.

“Carter e i suoi aiuti dimenticano spesso che le parole non hanno sempre lo stesso significato in tutte le culture e in contesti diversi. Una delle parole più fuorvianti nella crisi iraniana era “religiosa”. Una volta che l’ayatollah era stato etichettato come “religioso”, è stato difficile per il presidente Carter vederlo come un nemico. La sua stessa esperienza religiosa lo ha portato a credere che un ayatollah abbia un’anima come la sua. La convinzione di Young che Khomeini fosse un santo proveniva certamente dalla stessa mancanza di discernimento critico”.

Detto questo, consideriamo la mia soluzione ragionevole e non radicale. In base a ciò, un’Europa unita, democratica (sic), parlamentare e liberal-capitalista dovrebbe finalmente adottare una moneta unica e una lingua franca (probabilmente l’inglese). E infine, questa ragionevole Europa del mercato comune (12 paesi) dovrebbe organizzare un esercito europeo integrato. Nessuno stato esiste senza un esercito. Anche un’Europa “democratica” deve avere un esercito. Sarebbe un normale esercito integrato come l’attuale esercito degli Stati Uniti e non l’attuale farsa che vediamo in Europa con 12 diverse forze aeree, 12 diverse marine e 12 diversi eserciti. Riesci a immaginare eserciti completamente indipendenti l’uno dall’altro in Minnesota e nel Wyoming? diverse marine per Carolina e Oregon; forze aeree diverse per Dakota e Wisconsin? È ridicolo, no? Eppure questa è esattamente la situazione in cui si trovano i vostri “alleati europei” (ho messo gli alleati tra virgolette, ovviamente, poiché sono davvero i tuoi lacchè e pupazzi).

Immaginiamo quindi un “esercito del mercato comune”, un vero esercito nazionale europeo con una sola lingua e, necessariamente, sotto un unico comando militare. Avrebbe anche un unico comando strategico sotto il controllo del potere civile. Questo è ciò che era stato previsto nel 1954 con l’EDC (European Defence Community) e silurato dai gollisti, dai comunisti francesi, dai burattini di Mosca e, naturalmente, anche dalla lobby politica ebraica,  arrogante e pesante come al solito. Questo esercito del mercato comune avrebbe a sua disposizione enormi mezzi scientifici, industriali, finanziari e demografici. L’Europa dei 12 è già molto più di quello che sono gli Stati Uniti.

Il vecchio progetto EDC (accettato nel 1953-54 da Belgio, Germania, Olanda e Lussemburgo, ma evitato dall’Inghilterra), definitivamente silurato dal parlamento francese (l’Assemblea nazionale francese) il 13 agosto 1954, potrebbe essere riconsiderato. L’EDC su piccola scala di quattro o cinque membri, concepito nel 1951-53, potrebbe dare luogo nel 1988, a un EDC maggiore questa volta di 12 membri. Naturalmente, questa è tutta pura ipotesi. Ma esaminiamo lo scenario. L’“EDC dei 12”, ristabilisce immediatamente l’ordine e la calma nel Mediterraneo, che diventa di nuovo il “Mare Internum d’Europa”, come lo era per l’Impero Romano.

L’ascesso del Medio Oriente sarebbe cauterizzato. I palestinesi riguadagnerebbero terre e dignità. La sicurezza del piccolo stato di Israele sarebbe garantita dalla grandissima potenza dei “12 membri EDC”. Il progetto paranoico di un “grande Israele” dal Nilo all’Eufrate sarebbe sepolto. Palestinesi e israeliani imparerebbero a vivere fianco a fianco come popoli secolarizzati e civili.

E i sovietici? Bene, l’“EDC dei 12” accetterebbe la linea di divisione nota come “Cortina di ferro”. L’Europa adotterà una politica di vigilanza neutrale. Avrebbe le proprie armi nucleari, i suoi missili e i suoi satelliti. Non dipenderà dagli Stati Uniti per nulla. Questa era dei 12 si autoproclamerebbe neutrale e si allontanerebbe dai conflitti planetari tra Washington e Mosca. In questa ipotesi si dà per scontato che un’Europa dei 12, in possesso del proprio esercito integrato, non nutrisse ambizioni per una nuova crociata in Oriente. L’Europa dei 12 sa che ogni guerra significa guerra in patria. Anche l’URSS sa che la guerra significherebbe guerra sul proprio territorio.

Questa consapevolezza della “guerra in patria” consente ai leader di Bruxelles e Mosca in primo luogo di mantenere il necessario autocontrollo, e successivamente consente loro di procedere a un disarmo progressivo, verificato e graduale. Per gli europei di Bruxelles (l’Europa democratica dei 12) e per gli europei di Mosca, la guerra diventerebbe impensabile perché significherebbe suicidio per entrambe le parti.

Ciò che è tragico al momento attuale, sia per gli europei occidentali (mercato comune) sia per gli europei di Mosca è che gli Stati Uniti sono in grado di innescare una guerra totale in Europa per evitarla sul proprio territorio (tuttavia, questa è un’illusione). Voi americani siete fuggiti dalla guerra “in casa” nel 1917-18 e nel 1941-1945. Questo è ciò che vi rende così imprudenti oggi. I sovietici guadagnerebbero molto avendo una “Europa dei 12” come vicini invece di un esercito americano in Germania e una flotta americana, la sesta, nel Mediterraneo.

Anche questa versione “democratica liberale” di un’Europa dei 12, non la immagino senza un esercito integrato proporzionale alla sua potenza industriale. Non sono mai stato un pacifista, ma so essere un individuo amante della pace. E gli Stati Uniti? Bene, relativamente a questa Europa (che sarebbe adeguatamente armata con armi nucleari) gli Stati Uniti otterrebbero un potente stato cuscinetto. Questo stato cuscinetto, sebbene neutrale sarebbe necessariamente più amichevole che ostile rispetto agli Stati Uniti.

Nella mia risposta alla domanda numero uno, ho citato l’osservazione del generale Von Lohausen: “Per la Russia, ci sono quattro possibili Europa”. Il geostratega Von Lohausen vede chiaramente che un’Europa “indipendente e alleata del suo libero arbitrio” sarebbe un “guadagno netto” per l’URSS. Posso ribaltare la frase e dire che un’Europa indipendente e amichevole (non dico alleata – non ci si allea con avventuristi irresponsabili) sarebbe un guadagno netto per Washington. Alcuni politici americani lo hanno capito.

L’EDC più piccolo del 1951-54 fu in qualche modo (in realtà troppo) frutto dell’ingegno di Washington. Più tardi, la strategia di Nixon-Kissinger aveva, una volta, pensato di tornare a questo concetto di disimpegno militare americano in Europa. La seguente citazione proviene da una fonte americana, Stanley Hoffman nel suo lavoro, Primato o ordine mondiale:

Uno … il modo di ridurre le spese consisteva nel cambiare i mezzi per mantenere la supremazia. Ci sarebbero stati meno interventi militari palesi e attività più segrete, consigli meno chiari ai nostri amici e alleati su quello che consideravamo un comportamento preferito (come nei giorni in cui l’integrazione europea sovrannazionale era l’obiettivo dell’America) e l’istituzione di un certo quadro, vale a dire un modo per collocare gli altri in situazioni in cui avrebbero agito secondo i nostri desideri; meno truppe e basi ma più trasferimenti di armi e investimenti; meno aiuti sotto forma di assistenza alimentare e militare ma più vendite di beni e merci, il che aiuterebbe la bilancia dei pagamenti americana e trasformerebbe gli acquirenti in debitori di banche americane”.

L’Europa dei 12 di oggi non è indipendente. È un’Europa dipendente dagli Stati Uniti, un’Europa “Kleinstaaterizzata”; un’Europa con un coltello nella schiena che deve comprare mais americano e aerei americani; un’Europa totalmente dominata dalla lobby di Tel Aviv; un’Europa che è servile, debole e soggiogata. Gli attuali leader del Mercato comune a 12 sono tutti, se non ladri o furfanti, almeno ciarlatani. In Europa non esiste un solo uomo ben informato con spina dorsale (intendo con un senso della propria dignità) che sia filoamericano.

Questa ipotetica Europa dei 12, totalmente armata, può essere immaginata solo nella prospettiva di:

(a) totale indipendenza dagli Stati Uniti

(b) totale indipendenza (per non dire sfiducia) rispetto all’estrema destra e alla lobby sionista.

Amicizia in indipendenza per la sicurezza, ma mai amicizia in dipendenza. È una contraffazione in termini. Non può esserci amicizia tra un maestro e un lacchè. Ho dimenticato di menzionare, ma bisogna dirlo? Ho dimenticato di dire che un’Europa dei 12 adeguatamente armata, non avrebbe previsto alcuna azione espansionistica o geopolitica contro gli Stati Uniti o qualsiasi crociata ad est verso Mosca o contro Mosca. E certamente non ci sarebbe nessuna crociata in direzione dell’America Latina. Tuttavia, non dimenticare quanto è breve la distanza tra Dakar e Recife.

Ne consegue anche che questa Europa riarmata dei 12 tornerebbe in Africa per ristabilire l’efficienza economica tra Algeri e Antananarivo e tra Il Cairo e Kinshasa. Per noi europei “democratici”, la nostra sfera di co-prosperità sarebbe l’Africa; la vostra sarebbe l’America Latina.

Per quanto riguarda l’URSS, sarebbe in grado di sviluppare la Siberia ad alta velocità grazie agli aiuti industriali dell’Europa occidentale. Gli europei possono aiutarsi a vicenda. A Cuba avete appoggiato i Batista e creato Castro. Siete stati voi a costringere Castro a diventare anti-americano. Qui in Europa continuate a contare sui Batista locali, i truffatori di Bonn e Roma, i furfanti di Bruxelles e Parigi. Avete un dono nello scegliere male gli alleati. In realtà, cercate docili lacchè. Sarà la vostra rovina. Vi farà perdere nelle Filippine, in America Latina e in Europa. Potreste avere amici in Europa, ma ciò richiederebbe un rinnovamento totale dei vostri rapporti con gli altri. Quindi cercate di fare uno sforzo per capire cosa significhi la “dignità degli altri”.

In Europa, come altrove, avete puntato sull’anti-elite piuttosto che sulla contro-elite (immagino che tu conosca la differenza per quanto riguarda la socio-politica). Batista era l’élite di una società. Castro era la contro-élite: l’intellighenzia rivoluzionaria. Lenin rappresentò la contro-élite nel 1917, Robespierre nel 1792 e Mazzini nel 1850. Prima o poi i leader insorgono sempre per ristabilire la dignità degli oppressi.

Tutta la strategia americana, ad eccezione di rari momenti (EDC 1954), consisteva nel prevenire l’unificazione europea e giocare nella kleinstaaterization. La storia del 21° secolo ci mostrerà quali saranno le conseguenze di questa politica per voi. Perché ci sono diverse possibili reazioni a una determinata situazione. Al momento è innegabile che (per ragioni valide o ingenue) la stragrande maggioranza degli europei preferirebbe un’amicizia americana a un’amicizia comunista russa.

Questa è la visione psicopolitica in un dato momento nel tempo. Ma di fronte a questa visione psico-politica, c’è la realtà geo-storica. Questa realtà dice che da Vladivostok a Dublino esiste un impero naturale, un evidente impero geopolitico. Bisogna fare la storia tramite “atomi interconnessi” o la storia tramite la geopolitica?

Perdonami per aver impiegato così tanto tempo a rispondere alla domanda numero sei. Ma che bel soggetto per un trattato storico. Sei pronto a correre il rischio calcolato di dare vita a un’Europa veramente indipendente?

Nella storia dell’Europa tra il 1500 e il 1870 il “vuoto tedesco” portò a decine di guerre serie tra cui l’atroce Guerra dei Trent’anni. Nella storia del pianeta il “vuoto europeo” rischia di condurre a una guerra suicida generale. Ecco cosa contiene una pagina del mio manoscritto (scritto tre anni fa, ma non ancora pubblicato) sull’impero euro-sovietico, che riguarda la domanda numero sei. (Il testo riguarda Madame Veil e Herr Glucksman):

Appendice I

Lo stato di Israele garantito dall’URSS e (o) dall’Europa. Rimane la soluzione che l’Europa potrebbe fornire; un’Europa unita con armi nucleari.

Madame Veil è stata la prima a prevedere questa soluzione che consisterebbe nel sostituire un’Europa unita e armata al ruolo svolto in questo senso dagli Stati Uniti. Glucksman fu ancora più franco e diretto. Andò dritto al punto affermando “sì” alla bomba tedesca. Immaginiamo, come pura supposizione, una “Europa occidentale unita” che si estende da Lubecca a Lisbona e da Londra ad Atene, con una moneta comune e un esercito europeo integrato. Da questa ipotesi deriva che tale Europa garantirebbe la sopravvivenza dello “stato di Israele come formulato nelle risoluzioni delle Nazioni Unite” per due motivi:

1. Essendo il Mediterraneo una zona geopolitica europea, nessuna destabilizzazione in questo ambito sarebbe tollerata da noi;

2. La storia ha già visto abbastanza massacri e quella della popolazione di Israele non sarebbe ammissibile. La mia posizione è molto chiara: se lo stato di Israele chiede garanzie di sopravvivenza ad un’Europa occidentale unita, le devono essere date in condizioni chiare e senza esitazione. Ma se la lobby israeliana desidera attirare l’Europa occidentale in una crociata contro l’Unione Sovietica, tale follia deve essere fortemente denunciata e prevenuta con determinazione e senza mezzi termini. Sarebbe una follia per l’Europa. L’Europa deve proteggere un “piccolo” Israele pastorale (con i confini prescritti dall’ONU), “un Israele di kibbutz e pompelmi”. Tuttavia, la paranoia biblica dell’estrema destra (israeliana) che sogna una Grande Israele che si estende fino all’Eufrate, deve essere denunciata e resistita con vigore.

Per noi europei morire per il bellicoso impossibile sogno di rabbini dagli occhi selvaggi è da escludere totalmente. Sia nel quadro di un’ipotetica Europa occidentale unita che in quella di un impero euro-sovietico, Israele deve essere ridotto a un problema locale, quello di una minoranza che non può essere massacrata. Penso che sarebbe utile citare lo storico sovietico Kniajinski – che ho incontrato a Bruxelles nell’aprile 1986 – riguardo all’EDC del 1954. Ecco cosa scrive il professor Kniajinski nel tipico gergo politico comunista:

A metà degli anni Cinquanta, apparvero profonde divergenze di interessi economici e politici concreti tra gli aderenti ai blocchi imperialisti posti sotto la guida degli Stati Uniti, in particolare nei ranghi del comando della futura “Comunità europea”. Questi ranghi erano profondamente divisi per quanto riguarda il carattere “sovranazionale” della “Comunità”. Queste divergenze erano particolarmente marcate in Francia, l’unica delle potenze vittoriose che era parte del trattato sulla creazione di “Comunità europee”. Dall’inizio degli anni ’50, i progetti che tendevano a limitare la sovranità nazionale si scontrarono con le riserve di alcuni influenti circoli della classe media francese e furono oggetto di litigi all’interno della maggioranza dei partiti della classe media. I gollisti erano i più contrari a questi progetti. Uno dei principali uomini, Michel Debre, aveva più volte enfatizzato l’origine americana dei concetti “sovranazionali”, e ha criticato la politica degli Stati Uniti che ha affermato “sta imponendo alle nazioni, all’opinione pubblica e ai parlamenti in ambito politico e militare un concetto di Europa che è solo uno dei concetti possibili”.

Nel corso di una sessione generale dell’assemblea consultiva del Consiglio d’Europa e del Consiglio dell’Assemblea della CECA nel giugno 1953, Debre propose di sostituire la comunità “sovranazionale” dei 6 con un “sindacato” posto sotto l’autorità di un consiglio dei primi ministri che terranno sessioni mensili. In alcuni ambienti della classe media francese, si temeva che i tedeschi potessero dominare il blocco futuro ed erano scontenti dell’assenza dell’Inghilterra. I circoli avevano un portavoce attivo nella persona di Pierre Mendes France, che divenne primo ministro della Francia nel giugno del 1954. Sotto la pressione delle masse popolari e in considerazione delle gravi divergenze che turbano la cerchia dei leader, la questione della ratifica del trattato fu rinviata in maniera perpetua. 

Il capitalismo francese aveva rafforzato la sua posizione in una certa misura. Importanti misure per modernizzare l’economia concordate dopo la fine della seconda guerra mondiale avevano consentito alla Francia di superare il miglior livello di produzione precedente – quello del 1930 e di continuare ad espandere rapidamente il volume di produzione. Economicamente, la Francia era meno dipendente dagli Stati Uniti.

D’altro canto, il sostegno che l’America stava fornendo alla Germania occidentale dimostrava abbastanza bene che l’imperialismo francese aveva torto a rivendicare il ruolo di principale partner degli Stati Uniti nel continente. Quando l’isteria attribuita alla “minaccia sovietica” iniziò a diminuire (un’isteria con cui l’imperialismo americano tentò di conciliare i punti di vista opposti dei suoi partner dell’Europa occidentale), gli obiettivi della politica estera americana divennero abbastanza chiari.

Fu in quel momento che il nuovo governo americano annunciò e iniziò a mettere in atto la sua famosa politica di liberazione. Il nuovo segretario di Stato, J. F. Dulles, ha sottolineato molto più dei suoi predecessori la creazione di una “Federazione europea” in cui la Germania occidentale avrebbe avuto il ruolo guida. Non andava oltre il ricatto, fino a minacciare di “riconsiderare” la politica estera degli Stati Uniti sull’Europa. La pressione americana ha avuto un effetto totalmente diverso da quello di qualche anno prima. Persino un fedele sostenitore dell’integrazione “sovranazionale” come Jacques Freymond, direttore dell’Istituto superiore di studi internazionali di Ginevra, ha osservato rinnovate critiche e riserve in Europa riguardo alla politica americana “in particolare alle dichiarazioni americane sul “containment” e la “rappresaglia massiva” Il 13 agosto 1995, l’Assemblea nazionale francese ha respinto il progetto EDC con 319 voti favorevoli, 264 voti contrari e 43 astensioni, e ha deciso di “passare all’esame di questioni più immediate”.

La comunità europea della difesa aveva fatto il suo tempo. Il fiasco dei concetti americani di integrazione fu immediatamente usato dal servizio diplomatico inglese per cercare di riconquistare una posizione dominante nell’Europa occidentale.

Dall’inizio del 1954 il segretario al Ministero degli Esteri aveva preparato un piano per l’integrazione della Repubblica Federale Tedesca con l’Alleanza occidentale. Nel settembre del 1954 Anthony Eden andò a Bonn, a Roma e a Parigi, per discutere della questione. Più tardi, nelle sue memorie, menziona la “paura” della possibile affermazione di “tendenze neutrali” stimolate dalle proposte di pace dell’Unione Sovietica. Questa paura era condivisa dai governi della Repubblica Federale Tedesca, dell’Italia e della Francia. Questo è il motivo per cui la proposta inglese di riunire la Germania con l’Alleanza occidentale fu accolta favorevolmente. È vero che durante una visita estemporanea a Bonn, immediatamente dopo la partenza di Eden, Dulles e il cancelliere della Germania occidentale avevano dichiarato che tra loro “c’era un totale accordo sul fatto che l’integrazione europea era di vitale importanza per la pace e sicurezza e che, poiché l’obiettivo finale non deve essere abbandonato a causa di una battuta d’arresto temporanea, è importante proseguire con determinazione tali sforzi per giungere a una conclusione positiva.” Inoltre, durante un successivo viaggio a Londra, Dulles, pur provando piacere nel sottolineare la sua convergenza di opinioni con Adenauer, ha fortemente criticato la proposta britannica di non menzionare una soluzione “sovranazionale”.

Ciononostante, gli Stati Uniti hanno appoggiato il piano inglese, dedicando le loro energie allo scopo di stabilire il controllo sugli accordi successivi. Fu in un tale contesto di aspre rivalità politiche tra gli stati imperialisti, nel corso delle conferenze a Londra e Parigi da settembre a ottobre 1954, che furono messe a punto misure per integrare la Repubblica Federale Tedesca nell’organizzazione del Patto di Bruxelles (che era sostanzialmente modificato e divenne nel frattempo l’Unione europea occidentale), e soprattutto per integrarlo con la NATO.

In una dichiarazione adottata a Mosca il 2 dicembre 1954, gli stati socialisti avevano buone ragioni per caratterizzare questi accordi come a favore di una rinascita del militarismo tedesco, come creazione di ostacoli insormontabili alla riunificazione della Germania e come minaccia alla pace in Europa. L’Unione europea occidentale difficilmente nascondeva l’ingresso della Germania occidentale nella NATO. La Repubblica federale tedesca ha recuperato le sue vecchie forze. Questi due eventi, insieme a campagne antisovietiche e anticomuniste, utilizzate come scusa per rafforzare la “difesa dell’Occidente”, hanno permesso ai parlamenti di raccogliere la maggioranza dei voti fondamentali per la ratifica degli accordi di Parigi. Quelli a favore dell’integrazione “sovranazionale” che avevano votato a favore degli accordi di Parigi, li consideravano indicativi di progressi verso la “vera integrazione”.

Pertanto, F. Dehousse, portavoce di questa discussione al Senato del Belgio, analizzando gli accordi di Parigi, nel febbraio del 1955 affermò come questi fossero un ostacolo alla “neutralizzazione filo-sovietica” della Repubblica Federale Tedesca, di come assicurassero il suo “contributo militare”, e che hanno evitato una crisi nella NATO, avendo permesso un riavvicinamento degli stati continentali dell’Europa occidentale con l’Inghilterra e che, allo stesso tempo, non erano un ostacolo alla ricerca di integrazione”.

Nello schema “ragionevole, non radicale” della mia risposta alla domanda numero 6, si è portati a immaginare due sfere di co-prosperità del buon vicinato. In primo luogo, ci sarebbe un’Europa dei 12, inizialmente con una vigile neutralità, poi in amichevole neutralità con l’Unione Sovietica. Poi ci sarebbero gli Stati Uniti in buoni rapporti di vicinato con un grande mercato comune latinoamericano.

In entrambi i casi ci sono, fin dall’inizio, relazioni economicamente complementari, con l’Europa occidentale che contribuisce fortemente allo sviluppo della Siberia e con gli Stati Uniti che contribuiscono (onestamente) all’industrializzazione e alla normalizzazione dell’America Latina.

Queste sono soluzioni ragionevoli. È un peccato che l’uomo scelga raramente soluzioni ragionevoli e costruttive.

Lascia una risposta